Publié pour la première fois dans les magazines "A Witness and A Testimony", 1965-67, Vol. 43-3 – 45-4.
Chapitre 10 - La voix d’Ézéchiel
"Ils n'ont pas connu... les voix des prophètes qui sont lues chaque sabbat" (Actes 13:27).
Nous voudrions rappeler à nos lecteurs que ces messages sont constitués par un principe qui régit une grande partie de la Bible. C'est que, plus profond que les paroles de l'Écriture, il y a une voix ; qu'il était - et est - possible d'entendre les mots et de rater la voix. Les mots sont les déclarations; la voix est le sens. Nous avons prouvé que c'était le cas par une déclaration telle que celle d’Ésaïe 6:9 : "Entendez vraiment, mais ne comprenez pas, et voyez vraiment (marge : 'continuellement') mais ne percevez pas." C'est la condition sous-jacente à notre citation de base dans Actes 13:27.
La "voix" d’Ézéchiel a sa propre signification particulière, et est très riche et stimulante dans le contexte de la religion, et du christianisme en particulier tel qu'il est devenu.
Ésaïe est mentionné à plusieurs reprises dans le Nouveau Testament, mais ce n'est pas le cas en ce qui concerne Ézéchiel, qui n'est pas cité nommément, mais il y a une profusion d'allusions à ses prophéties. À la surface d'une grande partie du Nouveau Testament, ses symbolismes sont évidents, et sous la surface, ses principes spirituels ne sont pas loin à rechercher. C'est cette signification qui constitue la tragédie d'Israël et la pathétique faiblesse et inefficacité de beaucoup de ce qu'on appelle chrétien. C'est le manque de discernement
La différence essentielle entre le littéral et le spirituel
Que de travail a été consacré à essayer d'expliquer ce livre, et que d'explications s'avèrent futiles, voire insensées ! Ce prophète, plus que tout autre, transmet son message par des symboles et des paraboles, et, si certains d'entre eux peuvent être facilement interprétés par l'histoire, il y en a beaucoup qui ne peuvent être interprétés ainsi littéralement sans entrer dans le domaine de l'impossible et du ridicule. La seule réponse à cette dernière réside dans les principes spirituels, et non dans les accomplissements littéraux. Nous verrons l'exemple sous peu. Mais ici nous nous trouvons immédiatement confrontés à une nécessité impérative : c'est de rappeler une autre distinction fondamentale. Les littéralistes ont eu recours à une évasion des énigmes en lançant l'accusation de « spiritualiser les choses ». Ce faisant, ils laissent beaucoup de choses sans explication satisfaisante, et - pire que cela - ils tombent dans la supercherie même qui donne tant de mensonges à tant de « Christianisme ».
Il est donc nécessaire, avant de pouvoir comprendre Ézéchiel, de donner de l'espace à cette distinction vitale que si peu sont capables de reconnaître. C'est :
La différence entre mysticisme et spiritualité
Combien terrible, et à quelle perte est cet échec ! Entre ces deux choses, il y a toutes les différences de deux mondes, et si le contraste était compris, il y aurait plus de soin dans l'utilisation du mot « mystique » en relation avec des choses telles que « le corps du Christ », « le christianisme », 'les éléments du Souper du Seigneur', etc. Peut-être que la principale distinction entre les deux choses est que le mysticisme est rarement - voire jamais - pratique (malgré une expression courante : 'Mystique pratique'), tandis que la spiritualité est plus positivement pratique. Expliquons-nous.
Le mysticisme concerne les sens de l'âme et se rapporte généralement aux impressions émotionnelles et esthétiques. C'est l'effet de la musique, des images, des cérémonies, des rituels, des vêtements, de l'apparat, des épisodes dramatiques, des solennités de voix, des sons, des intonations, des insignes, de l'éclairage (ou le contraire), et de toutes ces choses. L'effet est transitoire et confiné à l'occasion. Nous avons connu les explosions les plus vicieuses de haines rivales qui ont eu lieu immédiatement après que les personnes concernées aient assisté à une célébration de la fête du Corpus Christi, avec l'élévation de l'hostie. C'est peut-être un exemple extrême, mais il sert à définir la nature du mysticisme, car, pendant la "Célébration", nous avons entendu les intéressés gémir et se balancer comme s'ils étaient en proie aux agonies physiques du Christ - qui étaient dépeintes. Que ce soit sous une forme aussi extrême ou sous une forme beaucoup plus douce, le mysticisme n'est pas pratique dans le sens de changer le caractère fondamental, mais place les gens dans un faux royaume et les trompe dans une idée d'eux-mêmes. C'est une illusion, une fausse spiritualité, et c'est - dans ses formes les plus belles et aussi les plus mauvaises - l'illusion du diable. La religion, en tant que telle, peut n'être que du mysticisme, sans pouvoir de changer la vie ; qu'il soit «chrétien» (?), hindou, bouddhiste ou autre.
D'autre part, ce que la Bible (en particulier le Nouveau Testament) entend par le spirituel est immensément et inévitablement pratique. Fondamentalement, cela signifie un changement de nature, comme l'a dit le Christ : "Ce qui est né de l'Esprit est esprit", et donc "Vous devez naître de nouveau" (Jean 3:5,7). C'est un fait. Le classique sur la différence est de Paul dans 1 Corinthiens, chapitre deux. Le contraste existe, dans le premier cas, entre le souverain intensément religieux et intellectuel d'Israël, Nicodème, et un homme né de l'Esprit. Dans le second cas, le contraste entre l'homme « naturel » (« de l’âme» grec) et « Celui qui est spirituel », et le point focal dans les deux cas est la compréhension. La spiritualité, selon la Bible, est donc essentiellement pratique, tant pour l'origine que pour le progrès de la vraie vie chrétienne. Ce n'est rien de moins qu'une différence d'espèces. Le Nouveau Testament est fondé et construit sur cette différenciation et ce contraste.
C'est donc là que réside la tragédie d'Israël et de beaucoup de ce qu'on appelle le christianisme. C'est ici, à ce point focal, que l'incapacité à « entendre la voix des prophètes » se trouve. C'est une préface essentielle à la compréhension du symbolisme d’Ézéchiel, et avec cette introduction nous pouvons continuer.
La clé de tout dans les prophéties d'Ézéchiel (le livre entier) est le mot caractéristique. Du chapitre un au chapitre quarante-deux, il est fait référence vingt-quatre fois à "l'Esprit". L'Esprit est l'énergie, le guide, le révélateur, la vie, etc. Le Prophète attribue tout à l'Esprit. Aucun livre de l'Ancien Testament n'accorde une aussi grande place à l'Esprit par son nom. Alors que le même mot est utilisé pour vent ou souffle, il est impossible - sans être absurde - d'utiliser de tels mots dans toutes les connexions de ce livre. Nous sommes obligés de relier l'Esprit à Dieu - l'Esprit de Dieu - dans la conclusion ultime de ce livre. Dieu prend l'initiative; Dieu manipule le Prophète; Dieu montre Son serviteur; c'est Dieu qui parle au « fils de l'homme » (autre terme caractéristique). La conclusion inclusive est que le grand problème pour les gens était qu'ils étaient confrontés à une œuvre et qu'ils parlaient de l'Esprit de Dieu, et ils n'ont ni vu ni entendu. Le résultat fut que - en tant que nation - ils furent perdus en captivité et seul un reste fut sauvé. Avec plus à dire sur le message de ce livre, nous avons déjà atteint le point culminant en principe.
Nous, dans l'histoire, avons sous nos yeux l'accomplissement de paroles terribles prononcées par le Seigneur Jésus. Nous pouvons voir une nation, depuis l'an 70 après J.-C. jusqu'à nos jours, dans "les ténèbres du dehors, pleurant, gémissant et grinçant des dents". Il a dit que cela était la conséquence du "péché contre le Saint-Esprit", pour lequel il n'y a "pas de pardon". Mais nous sommes aussi dans Romains : "Mais un reste sera sauvé". Le "Fils de l'homme", oint et rempli de l'Esprit, vint d'abord en Israël, parlant et agissant "par le doigt de Dieu" (le Saint-Esprit). Ses paroles et Ses œuvres ont été discréditées et répudiées, et Il a été accusé "d'avoir un démon". Ils "tuèrent le Prince de la Vie", exigeant une forme de mort si honteuse qui ne serait jamais imposée à un Romain par Rome. C'était le péché, et les siècles ont raconté l'histoire.
Pour conclure cette introduction, à quoi bon ? N'est-ce pas cette question particulière soulevée par Jésus en son temps parmi les hommes, et plus tard aux églises : "Celui qui a des oreilles, qu'il entende ce que dit l'Esprit" ? Il est parfois positivement étonnant et renversant ce que même les chrétiens - et les dirigeants chrétiens - peuvent faire et dire à cause de cette oreille sourde à l'Esprit. Ils peuvent reprendre et transmettre la plupart des rapports pernicieux qui sont de purs mensonges et font un tort incalculable aux autres et aux intérêts du Seigneur parce qu'ils ne marchent pas selon l'Esprit au point de lui faire dire en leur for intérieur : 'Ce n'est pas vrai.' C'est une chose d'inclure la croyance au Saint-Esprit comme un principe de la doctrine chrétienne, et c'en est peut-être une autre de savoir quand "l'Esprit de vérité" témoigne dans le cœur de la vérité ou du mensonge. Il est significatif qu'à la fois le Reste et le Vainqueur soient marqués par cette « écoute de la voix ». Jésus a placé la question ultime de la vie ou de la mort sur « cette écoute de la voix (pas seulement les paroles) du Fils de l'homme ».
"Chaque sabbat", ils entendaient les mots, mais pas la voix.
Ézéchiel a tant à nous dire qui demande une oreille pour l'Esprit. Prions pour l'oreille de Samuel -
"Oh, donne-moi l'oreille de Samuel -
Une oreille ouverte, ô Seigneur !
Vivant et rapide à entendre
Chaque murmure de ta parole !"
à suivre
Conformément aux souhaits de T. Austin-Sparks que ce qui a été reçu gratuitement soit donné gratuitement et non vendu à des fins lucratives, et que ses messages soient reproduits mot pour mot, nous vous demandons si vous choisissez de partager ces messages avec d'autres, veuillez respecter ses souhaits et les offrir librement - libres de toute modification, sans frais (à l'exception des frais de distribution nécessaires) et avec cette déclaration inclus.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire